Pênalti de Zé Ivaldo em Endrick era para vermelho? Ex-árbitros analisam
O empate de 2 a 2 entre Athletico e Palmeiras, em jogo realizado hoje na Ligga Arena pelo Campeonato Brasileiro, ficou marcado por uma polêmica de arbitragem: no primeiro minuto do duelo, Zé Ivaldo acertou a nuca de Endrick e cometeu pênalti. O zagueiro tomou cartão amarelo após decisão de Jean Pierre Gonçalves Lima. O UOL ouviu ex-árbitros, que analisaram a jogada.
Era para amarelo ou vermelho?
Arnaldo Cézar Coelho: "O correto é pênalti e expulsão. Se ele deu amarelo, é porque entendeu que houve um ato disciplinar. Mas qual ato? Não entendi a marcação. Ou não marca nada e passa batido, ou é expulsão e pênalti: meio termo não existe."
Manoel Serapião: "É lance claríssimo de cartão vermelho. O golpe foi na cabeça, com o cotovelo e houve intensidade. Foi uma ação completamente dissociada da jogada. O jogador não foi fazer uma carga contra o adversário para impedir que ele alcançasse a bola, mas sim o atingiu com o cotovelo em uma ação deliberada. É cartão vermelho porque o golpe foi na cabeça. Neste caso, vale mais a intenção do que a intensidade, embora a intensidade tenha sido alta e com o cotovelo. O risco de lesão é claríssimo. O Zé Ivaldo assumiu o risco de lesionar o adversário e deveria ser expulso."
Nadine Basttos: "Foi pênalti, mas o cartão era vermelho por conduta violenta. O Zé Ivaldo não disputa a bola, ele vai na direção do Endrick e dá uma cotovelada. Isso é para expulsão."
Ulisses Tavares: "O pênalti foi bem marcado e o cartão amarelo foi correto, pois o atleta [Zé Ivaldo], nesta situação, não pode ser punido duplamente. É o que diz a regra. Se o atleta faltoso já tivesse recebido o primeiro cartão, aí seria o caso de expulsão pelo segundo amarelo."
Renato Marsiglia: "O Zé Ivaldo deveria ter sido expulso, sem dúvida alguma. Ele olha a posição do Endrick, ignora a disputa da bola e agride o jogador do Palmeiras com uma cotovelada. O cartão amarelo foi um prêmio para o jogador do Athletico."
Alfredo Loebeling: "A arbitragem cometeu um erro muito grande. Ele [Jean Pierre] interpretou que o jogador do Athletico deixa o braço, mas para mim não: há uma cotovelada. Sse ele e o VAR interpretaram que ele deixou o braço, é uma ação temerária e seria mesmo cartão amarelo. Mas, para mim, há o movimento da cotovelada e não há dúvida que se torna agressão. É cartão vermelho."
Carlos Eugênio Simon: "Isso não é para amarelo, é para vermelho. É agressão. O Zé Ivaldo olha e dá uma cotovelada no Endrick. Regra 12: agressão é expulsão."
O que Jean Pierre alegou na súmula?
O árbitro diz que deu amarelo para Zé Ivaldo por "golpear, de forma temerária, seu adversário na disputa de bola."
Lance revoltou auxiliar de Abel
A aplicação do cartão amarelo deixou o auxiliar João Martins, que substituiu o suspenso Abel Ferreira, revoltado. Ele usou a entrevista coletiva pós-jogo para fazer um pronunciamento e classificou a atuação de Jean Pierre como uma "vergonha".
Pela saúde mental da comissão, ainda bem que sou eu hoje aqui, porque mais uma vez... entendemos que o futebol brasileiro passa uma imagem que é o futebol mais competitivo do mundo porque ganham vários. Mas ganham vários porque, muitas vezes, não deixam os melhores ganhar, foi o que mais uma vez se passou hoje. Entendemos que é ruim para o sistema o Palmeiras ganhar dois anos seguidos. [...] Mesmo que não nos deixem, não há problema. Vamos lutar até o fim. Não vão nos calar. Seremos expulsos quando preciso. O que aconteceu hoje foi uma vergonha" João Martins
